מחמוד נ' המאגר הישראל לביטוח רכב "הפול"

החלטה

1.בפניי בקשה של התובע להוסיף ולמנות לו מומחים רפואיים לשם קביעת נכותו בגין פגיעתו בשתי תאונות בשנת 2008.

2.לתובע מונו עד עתה שני מומחים. האחד בתחום א.א.ג והשני בתחום האורתופדי וזאת בהחלטתי מיום 7.4.11.

באותה החלטה ראיתי למנות ראשית מומחים בשני תחומים אלה ולאחר קבלת חוות הדעת להוסיף ולבחון את הצורך במינוי מומחים נוספים.

3.ב"כ התובע עותר למינוי מומחים בתחום העיניים, הנוירולוגיה, פה ולסת, הפסיכיאטריה ופלסטיקה.

לאחר מתן אורכות רבות לאיסוף חומר רפואי בתמיכה לבקשה, הוגשה בקשה ובה מסמכים נוספים לאלו שצורפו לכתב התביעה.

4.ב"כ הנתבעת מתנגד לבקשה בעיקר מן הטעם שהמסמכים הרפואיים הנוספים דלים וניכר כי התובע אינו מצוי בטיפול והתלונות סמוכות למועד אירוע התאונה וחלפו זה מכבר.

דיון

5.לאחר שעברתי על הבקשה למינוי מומחים רפואיים שהוגשה עוד בפברואר 2013 וכן בבקשה שהוגשה לאחר איסוף החומר הרפואי באוקטובר 2013, אכן ניכר כי המסמכים הנוספים הם דלים ועיקר החומר הרפואי הינו מסמוך לתאונות ומרביתו מן השנים 2008 – 2009 כולל.

6.יחד עם זאת, בבואי לבחון את התשתית הראייתית למינוי מומחים נוספים, נסמכתי על הפסיקה ולפיה די בראשית ראיה ולו קלושה להיוותרות נכות לצורך מינוי מומחה מכוח חוק הפיצויים נפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. זאת מאחר ובפני הנפגעים אין כל דרך אחרת להוכיח טענותיהם לקיומה של נכות רפואית. לעניין זה ראה בין היתר ההלכה בע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, מד (2) 216, מפי כב' הש' אור ביום 23.4.90.

בתחום העיניים

7.התובע סומך בקשתו על המלצתו של המומחה בתחום א.א.ג למינוי מומחה בתחום זה נוכח הפגיעה שסבל התובע באזור עצמות הפנים וארובות העין. כמו-כן הוא מפנה למספר מסמכים רפואיים שבהם מצוין כי התובע מתלונן על טשטוש ראיה.

8.ב"כ הנתבעת טוען מנגד כי המומחה בתחום העיניים המליץ על מינוי מומחה שאינו בתחום מומחיותו והמלצה זו אינה מחייבת את בית המשפט. המסמכים הרפואיים אין בהם די להוות תשתית למינוי מומחה בתחום זה.

9.לאחר שעברתי על המסמכים אני סבורה כי יש ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום זה שכן אין חולק שמתוך המסמכים הרפואיים עולה שהתובע סבל מפגיעה משמעותית בעצמות הפנים, לרבות ברצפת ארובות העיניים עם דפורמציה. השאלה מהי ההשלכה של אותה פגיעה על נכות בתחום העיניים היא עניין למומחה להשיב עליו ועל-כן יש מקום למינוי מומחה בתחום זה.

10.לאור אופי הפגיעה ראיתי למנות מומחה שהתמחותו היא גם בתחום האוקופלסטיקה ואני ממנה בזאת את ד"ר נחום רוזן מבי"ח תל-השומר.

בתחום הנוירולוגי

11.ב"כ התובע מפנה למסמכים רפואיים המעידים על תלונות של כאבי ראש וחוסר שינה, ירידה בתחושה ביד שמאל, עצבנות יתר, סחרחורות, נטילת תרופות כמו מודל ועוד.

ב"כ התובע ער לעובדה שבכל הנוגע לתלונה על סחרחורות ניתנה חוות דעתו של ד"ר ציק שראה לקבוע נכות זמנית בלבד בשל תלונה זו. לשיטתו יש למנות מומחה בתחום הנוירולוגי על מנת שיבאר מדוע פסקו התלונות לפתע באחת הגם שרופא קופ"ח ציין כי התובע מועמד לבדיקת ENG בשל תלונה על סחרחורת עוד ביוני 2013.

12.ב"כ הנתבעת טוען מנגד כי חרף הפגיעה בראש לא נמצאה בעיה נוירולוגית חריפה במהלך אשפוזו של התובע ולאחר מכן הבדיקות הנוירולוגיות נמצאו תקינות.

בכל הנוגע לסחרחורות ולהפרעת תחושה באצבעות כבר ניתנו התייחסויות של המומחים בתחום א.א.ג ואורתופדיה.